Chaque semaine, une question. Un débat qui se tranche au comptoir.
Pas de nuances tiédasses, pas de « les deux ont raison » — vous choisissez votre camp, vous assumez, et vous argumentez en trois phrases maximum. Le verdict tombe le dimanche soir.
Comment rendre un verdict ?
... ... ... ... ... ... ...
L'OM, évidemment, beaucoup plus fort dans la corruption avec vachement moins de moyen, c'était de l'artisanat à l'époque, et là bam, la coupe d'Europe en battant le seul club qu'ils pouvait pas acheter alors qu'ils faisaient valser les valises depuis quatre ou cinq ans,, non, vraiment pas de comparaison possible !
À une époque où les gros clubs ne pouvaient pas recruter les meilleurs joueurs mondiaux par demi-douzaine, avec des équipes aux identités de jeu encore visibles en fonction des pays et où la Champions League n'était pas encore devenue la propriété privée de clubs étatiques... Le choix marseillais est pour moi évident, quand bien même je n'ai jamais été un supporteur ni parisien ni phocéen
Je vote plus pour une époque, je préfère le PSG des 90s, et ce sera l'OM 92/93 pour moi. Notamment la finale, qui est le dernier match de van Basten, pas épargné par Boli Oui, c'est paradoxal !
OM 93. Parce que mon coeur est blanc et qu'il s'agissait d'une équipe dominante en Europe depuis plusieurs années. Parce qu'il est toujours difficile d'ouvrir la voie. Enfin, parce que cette victoire symbolise l'âge d'or du foot français au niveau des clubs avec 6 finales disputées sur la décennie (om 3, psg 2, bdx et asm) plus de belles épopées de l'AJA , Nantes et Lens. Une époque où, pour plusieurs raisons, les talents n'étaient pas concentrés dans + ou - une douzaine de clubs.
https://m.youtube.com/watch?v=FOBd48Hsvog&pp=ygUTYnV0IE1hcmNvIFNpbW9uZSBvbQ
L’OM était une équipe super emballante, mais ce PSG m’a encore plus impressionné par sa maîtrise, on sentait qu’ils étaient intouchables. Et j’accorde une grande importance à la maîtrise.
Le débat est simple au fond : le PSG 2025 c'était très fort (superbe parcours, ils ont tapé quasi tous les gros), mais l'impact du titre de l'OM en 1993 est largement plus grand. Parce que c'était les premiers en France et parce qu'on est bien en peine de juger de la résonance du titre du PSG moins d'un an après les faits... La tête de Boli, racontée maintes fois, donne à la victoire de l'OM un aspect épique que celle du PSG n'a pas (pas encore ?) étant donné le manque de répondant de l'Inter.
L'OM 91 était plus beau et plus fort que celui de 93, certes. Il n'avait pas une quasi-pointure mondiale à chaque poste comme le PSG, mais il avait moins de pognon. La France entière vibrait pour un club. On était jeune alors, c'était la première C1, et Milan n'était pas d'une faiblesse insigne comme l'Inter, et puis Nanard était tellement truculent. Donc l'OM pour équilibrer les votes.
PSG 2025, simplement parce que l'OM 93 n'est pas la meilleure équipe de l'ere Tapie. Toujours préféré la version 91 et encore plus celle de 90.
Il faut choisir le pire ou le moins pire? On a beau dire, mais l'impression que c'est encore Tapie qui, à temps T, a fait le plus de mal dans nos contrées (miennes comprises) - pour le Qatar, il est peut-être encore trop tôt pour compter les points. Le reste, fric et hégémonie : kif-kif bourricot. Par contre j'attends toujours la moindre (forte) présomption de match arrangé en faveur du QSG (les Bruges-OM : y a de la matière).
Je déteste Tapie et j'exècre le Qatar, des joueurs parisiens qui me paraissent un peu plus sympathiques que leurs homologues marseillais, une compétition qui a bien changé malheureusement, très peu de souvenirs du jeu de 93 alors que le PSG m'a impressionné, bref la balance penche légèrement vers le club de la capitale.... mais sans grande conviction !
Sacrée équipe que cet OM 93, mais une compétition moins relevée et moins dure sur les organismes. L’empilage de matchs était moindre. 6 titres dans la musette c’est une perf historique ! D’ailleurs je vois beaucoup d’équipes tenter cette année de jouer comme nous , ce parcours a créé des vocations. Bref, il ne fallait pas attendre de moi un autre vote ^^
N'importe quel connaisseur de foot votera bien entendu pour l'OM. Dans une compétition qui était réellement une coupe des CHAMPIONS, où les clubs n'avaient que 3 étrangers, où les transferts étaient encore régulés. Tapie était un escroc mais l'avantage de l'OM était bien inférieur au PSG qui est un club D’État. Voter pour l'OM c'est voter pour une C1 qui était encore un peu ouverte, pour un foot qui avait encore un peu une identité, pas totalement libéralisé à outrance. Puis cet Inter...
Y avait un côté folklo à l’OM, une caricature de président arriviste et populiste, un homme de main bègue et dépressif chargé des basses œuvres, un coach septuagénaire aux teintures capillaires improbables. Nasser, Campos et Enrique sont beaucoup moins drôles, non ?
Si l'OM réussit l'exploit de vaincre le tout-puissant Milan de Berlusconi, on se doit d'admettre que le PSG aura été autrement plus impressionnant, dans le jeu comme dans les intentions, face aux grosses cylindrées de son temps, et aura réussi à aboutir à la plus grande performance vue en finale de C1 depuis, au moins, le Milan de Capello en 94. Et puis si les Olympiens avaient pas foutus Piksi sur le banc en 91, ils auraient eu leur titre plus tôt, donc point PSG.