La VAR y était

Quinze mois avant leur deuxième étoile, les Français jouaient un match contre une équipe d’Espagne en reconstruction. Sur le terrain, on retrouvait Jallet, Kurzawa, Gameiro et Koscielny aux côtés de futurs champions du monde comme Mbappé, Griezmann, Kanté ou Umtiti. Même si cela peut allécher certains lecteurs, ce n’est pas de cette incroyable paire de latéraux dont nous allons parler, mais de ce qui a fait rentrer cette partie dans l’histoire.  

En effet, ce 28 mars 2017, Français et Espagnols allaient être les cobayes d’une nouvelle technologie, la Video Assistant Referee devenue depuis « la VAR » dans le langage courant. Ce soir-là, pour la première fois, un match international allait utiliser une assistance vidéo à l’arbitrage. Après avoir inauguré la goal line technology en Coupe du monde contre le Honduras en 2014, notre équipe de France faisait donc office une nouvelle fois de sélection pionnière dans l’utilisation des innovations de la FIFA.

La VAR sera utilisée à deux moments, révélateurs de ce que serait notre futur en tant que spectateurs. Dans un premier temps, un but de Griezmann, fêté comme il se doit, sera finalement refusé. Puis un but espagnol préalablement annulé sera validé. Nous découvrirons alors des nouvelles émotions qui deviendront familières au fil des ans. Sept ans plus tard, au sein de la rédaction de P2F, seule une minorité juge l’apport de la VAR comme favorable. Nous allons tenter dans cet article de porter le regard le plus objectif possible sur ses contributions et son influence sur ce jeu que nous aimons tant.

La mort de l’instant

Vous pourrez nous accuser d’être contre le progrès, de partir avec des a priori négatifs qui condamnent automatiquement la mise en place de ces technologies, mais ce n’était pas le cas au début. L’auteur de ces lignes était plutôt enthousiaste lors de ce France-Espagne. Il avait hâte de voir enfin un instrument capable de limiter les erreurs d’arbitrage : finis les « pénos pour Lyon » (pour qui n’est pas un Gone), les rouges sévères pour Tony Vairelles, les « mains de Vata », et toutes ces injustices qui ont marqué négativement notre histoire avec le football. Mais il a vite déchanté.

L’effet pervers numéro un de la VAR est que chaque but, chaque moment crucial reste suspendu à son verdict. Dès ce premier match, nous allons en avoir l’illustration. Griezmann célèbre son but avec le stade, le public exulte, mais au bout de quelques secondes, l’arbitre porte la main à son oreille, trace ensuite dans l’air le rectangle que nous connaissons maintenant tous, et finit par invalider le but. Nous découvrons une nouvelle sensation : notre joie peut nous être retirée. Bien sûr, ce match amical n’a aucune importance, mais on projette tout de suite ce sentiment à une finale, un derby, bref, un match où chaque but est décisif, et on commence à douter.

Quelques minutes plus tard, les Espagnols vont découvrir la sensation inverse : un but d’abord refusé finit par être validé. Nous, Français, découvrons l’émotion contraire : l’espoir existe toujours, chaque contact dans la surface peut finir en pénalty pour nous, chaque but litigieux peut finalement être accordé. Quelques mois plus tard, la Coupe du monde consacrera ce changement majeur qui deviendra rapidement la norme dans le football professionnel. La joie et la libération d’endorphine instantanée ne sont plus de mise. À chaque but pour notre équipe, nous n’exultons qu’à moitié, attendant la validation de l’arbitre et du « bus ». A chaque but adverse, nous espérons voir l’arbitre se toucher l’oreille et prononcer l’annulation. Voilà comment avec une innovation, l’on tue un des plaisirs premiers que nous offre le football.

De plus, dans les premiers temps, les décisions de la VAR mettent de longues minutes à venir. Les joueurs et l’arbitre central sont figés pendant les multiples visionnages des arbitres dans leur car, qui décortiquent chaque image pour voir si le but doit être validé ou non. Le car est bien rempli, les arbitres débattent, ne sont pas toujours d’accord, et l’arbitre central attend au milieu du terrain, les joueurs suspendus à sa décision. Pire, lors d’un Mayence-Fribourg en Bundesliga en 2018, l’arbitre finit par signaler un pénalty et fait ressortir les joueurs du vestiaire où ils sont déjà rentrés pour la mi-temps ! C’est une scène que l’on revivra plusieurs fois. Désormais, même le coup de sifflet final ne garantit plus rien. Le plaisir est mis en attente, un peu comme si notre cerveau mettait deux à trois minutes pour savoir s’il peut ou non nous envoyer notre dose d’endorphine lors d’un orgasme (ou, pire, la neutraliser après coup, si l’on ose dire).

La fin des injustices, vraiment ?

En introduction, nous parlions de l’intérêt principal de la VAR : limiter les injustices. Il est certain que son introduction s’inscrit dans le processus de rationalisation du foot, de sa transformation en sport-spectacle à l’américaine. Des sommes folles y transitent et il faut absolument, entend-on, les protéger du hasard et de ses conséquences parfois désastreuses. Les cinq changements, autre sujet critiquable, s’inscrivent dans cette logique. Mais qu’en est-il vraiment ? L’arbitrage est-il devenu plus performant ? Est-il devenu moins injuste ?

Ce point est sûrement celui qui est le plus débattu. Les anti-VAR parmi nous pensent au contraire que la VAR accentue les sentiments d’injustice. Fans de foot que nous sommes, nous avons tous intériorisé le fait que l’arbitre fait partie du jeu, qu’il (ou elle) est un être humain capable d’erreur. Bien sûr, cela n’a jamais empêché de nombreux supporters d’utiliser des mots fleuris pour désigner l’homme en noir ou sa génitrice après une erreur manifeste. Mais une fois la pression retombée, une grande partie des erreurs est pardonnée. À vitesse réelle, nous sommes conscients qu’une seule personne ne peut pas tout voir.

Mais la VAR a (encore) un triple effet pervers sur l’arbitrage. Le premier est qu’il rend les erreurs encore plus injustes. Celles-ci sont encore nombreuses et sont fortement liées au poids de l’interprétation dans une décision arbitrale. Pourquoi ne pas siffler penalty alors que la faute est évidente ? Les arbitres visionnent les mêmes images que nous, comment font-ils pour passer au travers ?  Cela nous amène au deuxième effet, qui est que les images décortiquées sous tous les angles biaisent la décision des arbitres. Chaque contact paraît exagéré et des fautes jamais signalées au milieu du terrain deviennent automatiquement des pénaltys. Pire, même les hors-jeu qui paraissent les plus faciles à juger sont soumis à interprétation ; le moment où le ballon quitte le pied du joueur est décisif. Par exemple, en Premier League, une série de hors-jeu au micromètre a beaucoup fait parler tant ceux-ci allaient contre l’esprit du jeu.

Le dernier effet est que les arbitres ne prennent plus de risques. On laisse jouer les occasions même si tout le monde a vu le hors-jeu, au risque de voir un joueur se blesser « pour du beurre ». Plus généralement, les arbitres évitent toute décision instinctive, se disant que la VAR sera là pour les soutenir. Même si la direction de l’arbitrage a souvent affirmé que les notes attribuées aux arbitres ne dépendent pas du nombre d’appels fait à la VAR, ceux qui jugent devant leurs écrans savent qu’une erreur ne leur sera pas pardonnée. On comprend vite que cet outil reste utilisé par des humains, capables d’erreurs, de biais, et d’interprétation. Mais on comprend tout autant que ces erreurs deviennent davantage frustrantes car moins excusables.

Un dernier argument contre la VAR est que cette technologie crée une rupture importante entre amateurs et professionnels. Le dispositif étant coûteux, il n’est disponible que pour des matchs de haut niveau. L’essence même du football est au contraire qu’il est le même partout, que l’on joue au Bernabéu, au stade de Montargis, ou à celui de Kinshasa. Aujourd’hui, il y a des compétitions avec et sans VAR, par exemple la Coupe de France qui se joue sans jusqu’aux quarts de finale. Vous l’aurez compris, difficile de trouver un point positif à cette révolution arbitrale qui, de notre point de vue, aura fortement dénaturé ce sport que nous aimions tant dans sa forme brute. Le pire est qu’elle n’a pas réduit ce sentiment d’injustice dû à des erreurs d’arbitrage régulières. Le calcul coût-bénéfice est donc largement négatif.

Objection, votre honneur

Les partisans de la VAR dans la rédaction de P2F, et sans doute ailleurs, voient très différemment la question de la justice. Qu’une grande partie des erreurs commises sans VAR soit pardonnée, cela s’explique car ce sont en général celles qui ne prêtent pas à conséquence. Celles que l’on ne pardonne pas sont les plus graves : l’agression de Schumacher sur Battiston, la main de Vata, le but de Wembley en 1966 et son pendant sur Manuel Neuer en 2010… C’est précisément pour limiter ce type de risque le plus possible que les démocraties imposent toutes un devoir de preuve conséquent dans leurs systèmes judiciaires. Une décision raisonnée et fondée, si surprenante qu’elle puisse parfois être, maintient la légitimité de l’institution auprès du peuple souverain. Pourquoi le sport serait-il exempt de ce principe, et pourquoi se priver d’une technologie qui permet de le renforcer ? Quelques minutes de délai dans la confirmation d’une décision, ou quelques buts refusés pour une faute au départ de l’action qui était de toute façon passible de sanction, sont un prix acceptable, tout comme le sont le temps de la réflexion judiciaire et la lourdeur d’un procès.

De plus, nous vivons une époque où le tribalisme des ultras et la crispation générale de la société, en France ou ailleurs, ont fait exploser la violence dans les stades. En l’absence de VAR, une décision arbitrale mal perçue peut mettre le feu aux poudres en tribunes et provoquer des incidents aux conséquences parfois dramatiques. On n’a encore jamais vu, au contraire, une bagarre commencer après l’intervention de la VAR : celle-ci a un caractère de juge de paix électronique et (relativement) objectif que les deux camps acceptent, même à contrecœur. Ira-t-on dire au spectateur éborgné par un mauvais coup ou au gendarme rendu tétraplégique par une meute de hools que la glorieuse incertitude de l’erreur humaine en valait la peine ?

Que l’introduction de la VAR soit due à l’arrivée de sommes colossales dans le football est vrai, mais qu’y a-t-il d’anormal là-dessous, et est-ce vraiment une mauvaise chose ? Rien de plus logique pour un investisseur que de se protéger des risques. Certains de ceux-ci, comme les blessures où les saisons ratées, sont des aléas qu’il est possible de prévenir (sans les éviter entièrement) par une bonne gestion. Laisser des millions d’euros à la merci d’une seule mauvaise décision, quand les moyens existent d’empêcher une telle issue à peu de frais compte tenu des enjeux, est en revanche inacceptable : on a investi dans un sport, pas dans un jeu de hasard. Si les instances du football n’avaient pas adopté la VAR, les investisseurs seraient tout simplement allés voir ailleurs, et la qualité globale de notre sport favori en aurait pâti. On peut regretter de voir toujours les mêmes clubs (presque) milliardaires en Ligue des Champions, mais le niveau de jeu qu’ils offrent de nos jours n’a jamais été aussi élevé.

L’argument selon lequel la VAR crée une rupture entre les amateurs et les pros paraît exagéré lui aussi. Il y a déjà longtemps qu’on ne pratique plus tout à fait le même sport à Montargis et à Anfield. Ce n’est pas propre au football : allez comparer les parquets nivelés au laser, les tables de marque, et les éclairages des terrains de handball de Bundesliga aux conditions des gymnases de lycée… Il n’y a là que la conséquence du professionnalisme, tout comme les outils du garagiste sont d’une autre qualité que ceux du bricoleur du week-end. La VAR est précisément un outil qui permet aux professionnels du ballon rond d’exercer leur métier dans de meilleures conditions. Par exemple, il est à peu près certain qu’elle a un effet dissuasif contre les violences gratuites ou les « attentats », comme celui de Roy Keane sur Alf-Inge Haaland qui a brisé la carrière du père d’Erling en 2001. On ne peut que se féliciter de cette évolution.

Enfin, se faire retirer sa joie par la VAR n’est pas une nouveauté non plus : les buts refusés pour hors-jeu après de longues palabres entre l’arbitre et son juge de touche existent depuis toujours…

En conclusion…

Alors, l’arbitrage vidéo, VARiole du ballon rond ou progrès VARtigineux ? Comme on le voit, les avis sont partagés dans la rédaction, même si la majorité penche en défaveur de la VAR. Sauf cataclysme planétaire qui remettrait Anfield ou le Bernabéu à égalité avec Kinshasa ou Montargis, on est pourtant forcé d’admettre que la vidéo ne disparaîtra plus du football professionnel. Alors, il nous restera toujours ces histoires de Séville ou de Lisbonne que nous raconterons en 2040 ou 2070 à nos petits-enfants… mais peut-être ceux-ci les comprendront-ils de moins en moins, un peu comme nous avons du mal à imaginer la vie sans télévision de nos arrière-grands-parents. Pour le meilleur ou pour le pire, la roue du progrès aura tourné, il y aura eu un avant et un après le moment où « la VAR y était ».

Un grand merci à l’ami g-g-g pour son avis éclairé de contradicteur !